проблемы доказывания в уголовном процессе
Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве. Авторы: Мерецкий Н.Е., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, кафедра криминалистики, Дальневосточный юридический институт МВД России, , Российская Федерация, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15, ugpd@advokatmosobl.ru В рубрике: УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. Год: Номер журнала: 1. Страницы: Тип статьи: Научная статья. УДК: Аннотация: В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при исследовании судебных доказательств, полученных на предварительном следствии. Кроме того, обосновывается не. Обращаясь к рассмотрению вопросов доказывания в уголовном процессе РФ имеет В правовой литературе существует несколько взглядов на понятие доказывание   В уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) от № ФЗ законодательное определение термина «доказывание» отсутствует. Согласно действующему УПК РФ (ст. 85) «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Из такого содержания данной статьи достаточно трудно установить, кому принадлежит обязанность доказывания, какова в нем роль невластных субъектов уголовного процесса. Актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве. Изучение правовой природы целей, предметов и субъектов доказывания — установления при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Методы и средства собирания, а также проверки и оценки доказательств.  Доказательство — это определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства.

проблемы доказывания в уголовном процессе
Actual problems of proof in criminal proceedings
проблемы доказывания в уголовном процессе

проблемы доказывания в уголовном процессе
Проблемы доказывания в уголовном процессе и его совершенствование
образец мировое соглашение по трудовому спору

Доказательства и доказывание

Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве
проблемы доказывания в уголовном процессе

Проблемы доказывания в уголовном процессе


проблемы доказывания в уголовном процессе
проблемы доказывания в уголовном процессе

The possibility of recognition of violations of the criminal procedural legislation as insignificant is considered. Ключевые слова: следователь, дознаватель, суд, доказательство, доказывание, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Keywords: investigator, inquirer, court, evidence, proof, significant violations of the criminal procedure law. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации далее — УПК РФ устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [1].

В указанной статье законодателем определен исчерпывающий перечень доказательств, к которым относятся:. Тем не менее в практической деятельности правоохранительных органов все еще возникают вопросы о том, какие сведения, полученные в ходе досудебного и судебного разбирательства, могут быть положены в осно-.

Например: можно ли считать доказательством протокол явки с повинной в случае последующего отказа от него подозреваемого обвиняемого по уголовному делу? Могут ли служить доказательствами показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения о порядке производства следственных действий и обстоятельствах, изложенных ими в связи с осуществлением служебной деятельности, ставших им известными от фигурантов уголовного дела?

Причем если в отношении судьи, присяжного заседателя, адвоката, священнослужителя и члена Федерального собрания установлен запрет на допрос об обстоятельствах, ставших им известными от конкретных лиц, то в отношении сотрудников полиции такой запрет прямо не установлен.

В то же время на практике нередки случаи допроса в ходе судебного заседания сотрудников полиции, об обстоятельствах, ставших им известными якобы от самого фигуранта уголовного дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Считаем, что указанную статью необходимо дополнить пунктом, устанавливающим также и запрет на допрос сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в процессе осуществления служебной деятельности от других лиц: потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Считаем, что сомнения в правдивости показаний участников процесса, возникающие в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не могут быть устранены путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, когда те излагают сведения, ставшие им известными от потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, так как в данном случае сотрудник полиции напрямую не являлся очевидцем изложенных в протоколе обстоятельств, а сам по себе отказ участника уголовного судопроизводства от данных им показаний не является основанием для пересказа обстоятельств, изложенных в протоколе сотрудником полиции.

Из этого не следует, что сотрудник полиции не подлежит допросу об обстоятельствах составления им протокола того или иного следственного действия, в частности о времени и месте его составления, о лицах, присутствовавших в ходе его составления, а также о поведении участников следственного действия до и или по окончании его проведения.

Кроме того, согласно п. Значит ли это, что подозреваемый в соверше-. Судебная практика показывает, что нет. На практике в подобных ситуациях суды, как правило, руководствуются не данной спорной, на наш взгляд, нормой УПК РФ, а здравым смыслом, не оспаривая обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и утвержденных надзорной прокуратурой.

Суд в этом случае ссылается на показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в присутствии защитника, от которого в последующем он отказался, как на доказательство вины, мотивируя свое решение тем, что обстоятельства, изложенные им в ходе допроса, не могли быть известны лицу, непричастному к совершенному преступлению.

С другой стороны, нельзя игнорировать и ситуации с самооговором, когда лицо намеренно, в силу каких-либо личных обстоятельств либо после оказанного на него давления, признает себя виновным в преступлении, которого он на самом деле не совершал, а, оказавшись на скамье подсудимых, после консультации с защитником отказывается от своих показаний.

В этом случае суд, игнорируя требования УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае отказа подозреваемого от ранее данных им показаний, действует по аналогии. Допрашиваются в качестве свидетелей обвинения оперуполномоченные — об обстоятельствах получения явки с повинной, следователь — об обстоятельствах допроса подозреваемого, понятые, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте, а затем выносится обвинительный приговор.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, обвинение должно быть построено на совокупности собранных по делу доказательств, без учета показаний подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний подозреваемым, обвиняемым и подсудимым.

Таким образом, достоверно установить правдивость показаний подозреваемого обвиняемого при отсутствии прямых доказательств его вины как, например, по делам о неочевидных преступлениях , мы не можем. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает предупреждение подозреваемого обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.

Значит, показания, данные при отказе от защитника и не подтвержденные в суде, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от В данном случае, на наш взгляд, во избежание в последующем признания недопустимыми доказательствами допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции, на практике необходимо в случае высказанного подозреваемым желания об оформлении протокола явки с повинной, приглашать защитника, в установленном законом порядке либо самим подозреваемым, а в случае отсутствия данной возможности у подозреваемого — сотрудником полиции , в соответствии с утвержденным адвокатской палатой графиком.

При этом важное значение имеет приглашение именно дежурного защитника, что не позволит в дальнейшем ставить под сомнение добровольность явки лица с повинной, а как следствие — ставить под сомнение и допустимость данного доказательства.

УПК РФ предусматривает процедуру исследования недопустимых доказательств. Так, ч. При этом. УПК РФ не регламентирует, какие именно доказательства, признанные судом недопустимыми, подлежат исследованию, какие нарушения требований УПК РФ являются допустимыми, а также в каких случаях исключенное доказательство может быть признано допустимым.

Здесь лишь указывается необходимость при разрешении судом вопроса о недопустимости доказательств в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение.

Можно предположить, исходя из сложившейся правоприменительной практики, что допустимые нарушения — это так называемые технические ошибки при составлении протоколов следственных действий, описки и опечатки.

В данном случае не идет речь об исправлении ошибки, допущенной в ходе составления протокола. На практике имеет место исправление ошибок, заверенных оттиском печати и подписью следователя дознавателя. Авторы: Мерецкий Н. Хабаровск, пер. Казарменный, 15, ugpd rambler. Год: Номер журнала: 1. Аннотация: В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при исследовании судебных доказательств, полученных на предварительном следствии.

Рассматривая следственные и судебные действия, предлагается их определять как уголовно-процессуальные действия суда, осуществляемые в стадии судебного разбирательства, направленные на проверку и получение доказательств с целью рассмотрения уголовного дела.

Ключевые слова: действие, процессуальная истина, доказательства, оценка, суд, обстоятельства, состязательность, процессуальные действия, проверка, исследование, полномочия, уголовное дело, функции, обвинение, достоверность. Скачиваний — География скачиваний. Список цитируемой литературы: Мерецкий Н. Пиюк А.

Доказательства и доказывание

уголовно процессуальные отношения примеры

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *