включение в реестр кредиторов при банкротстве
Как встать в реестр кредиторов при банкротстве. Необходимые документы.  Несмотря на популярность процедуры банкротства и возможность её прохождения даже физическими лицами, не все кредиторы понимают, как встать в реестр при банкротстве. Процесс включает в себя несколько этапов: Сформировать три пакета документов. Чем чревато для кредитора банкротство должника? Банкротство должника означает, что у него не хватает имущества и денег, чтобы рассчитаться полностью со всеми, кому он должен (кредиторами). В процессе банкротства это имущество делится между кредиторами в определенной очередности. Это занимает несколько месяцев или даже лет. Все долги, которые не погасились в ходе банкротства, списываются.  Какие документы нужны для включения в реестр кредиторов? Заявление о включении в реестр кредиторов — 3 экземпляра при отправке почтой, 4 экземпляра при личной подаче. Если вы физическое лицо — копия паспорта (1 экз., для суда). Авторизуйтесь на Яндексе, чтобы оценивать ответы экспертов.

включение в реестр кредиторов при банкротстве
Документы для включения в реестр требований кредиторов
включение в реестр кредиторов при банкротстве
Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника
включение в реестр кредиторов при банкротстве
Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника
документы для егрп на земельный участок

Консультация по написанию заявление о включении в реестр кредиторов

Банкротство застройщика — ситуация весьма распространенная. Последние поправки в законодательстве повысили защищенность дольщиков в такой ситуации. Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно. Банкротство застройщика — это официальная процедура по признанию неспособности застройщика исполнить свои обязательства по договорам долевого участия перед дольщиками, иным гражданско-правовым договорам и обязательным платежам например, в части налоговых отчислений.
включение в реестр кредиторов при банкротстве
Как включиться в реестр кредиторов, если должник банкрот? | Хочу всё взыскать!
включение в реестр кредиторов при банкротстве
включение в реестр кредиторов при банкротстве

Компания в качестве подтверждения целевого использования денежных средств перевела их на счет одной из организаций — членов холдинга, которая возвратила деньги на счет компании, ссылаясь на невыполнение контрагентом условий договора.

Компания денежные средства перечислила обществу по договору займа 1. В свою очередь, общество направило 35 руб. По договору займа 2 предоставленные компании по кредитному договору денежные средства банка также в один банковский день переводились на счета предприятий, входящих в холдинг. Таким образом, в результате совершения цепочек сделок за счет кредитных средств банка были удовлетворены интересы предприятий, входящих в холдинг.

Как указал суд округа, судом первой инстанции не дано оценки доводам банка о том, что у сторон сделки не было цели внутреннего намерения достижения результата правовых последствий , характерного для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу.

Банк полагал, что реальной целью ряда сделок, в том числе договоров займа 1 и 2, являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Банк, ссылаясь на злоупотребление правом статью 10 ГК РФ , указал, что в настоящее время в отношении общества, компании и иных организаций, входящих в холдинг, осуществляются процедуры банкротства, в том числе инициированные компанией.

Контролирующие деятельность организаций лица напрямую заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц «дружественными кредиторами» , с целью влияния на процедуру банкротства.

При наличии доводов банка о мнимости заемных обязательств заемщика и займодавца, входящих в одну группу взаимосвязанных лиц, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно тем более, если вывод суда по сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом заявленных банком возражений суду при рассмотрении обоснованности заявленного компанией требования следовало установить, расходится ли волеизъявление сторон заемных отношений, правильно оформивших все документы для подтверждения исполнения сделки, с их реальными намерениями.

Данный факт устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду первой инстанции учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие отсутствие реальных заемных правоотношений, действительность ничтожность договоров займа 1 и 2, наличие отсутствие в действиях должника и компании, заключивших эти договоры, признаков злоупотребления правом; после установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ — принять законное и обоснованное решение по требованию компании Постановление АС СЗО от В деле о банкротстве гражданина Л.

Суд округа оставил определение суда первой инстанции и Постановление арбитражного апелляционного суда без изменения. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования компания представила договор займа и платежное поручение.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, банк конкурсный кредитор ссылался на безденежность договора займа, указав, что деньги в действительности не поступили от займодавца компании в распоряжение заемщика должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, сделал вывод о том, что договор займа является одним из звеньев цепочки сделок, направленных на погашение перед банком задолженности иного юридического лица, учредителем которого и поручителем за исполнение кредитных обязательств которого являлся должник.

Исследовав счета, на которые переводились спорные денежные средства, суд первой инстанции установил, что перечисление кредитором должнику заемных денежных средств производилось путем их зачисления с внутрибанковского счета банка в Ростовском филиале на внутрибанковский счет того же банка в Москве, что фактически является внутрибанковскими операциями, переводами.

Сделав вывод о том, что фактически заемные денежные средства должнику Л. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что договором займа оформлено транзитное перечисление денежных средств.

Оставив без изменения обжалуемые компанией судебные акты, суд округа указал, что обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о транзитном перечислении денежных средств и безденежности договора займа подтверждается также и выпиской по лицевому счету должника, отражающей последовательность операций по лицевому счету должника в спорный период.

Из данной выписки следует, что еще до момента поступления денежных средств с внутрибанковского счета банка в Москве они были направлены на гашение долга по договору поручительства, заключенному должником с банком в обеспечение исполнения обязательств юридического лица, в котором должник являлся учредителем.

Таким образом, денежные средства предоставлялись компании банком путем их перечисления на внутрибанковские счета двух его филиалов. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства фактически не были переданы должнику по договору займа, поскольку не поступили в его распоряжение.

ВС РФ, отказав компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указал, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цепочка сделок, заключенных банком, компанией и должником, преследовала собой разумную экономическую цель в виде прекращения обязательств должника перед банком по договорам поручительства за юридическое лицо, учредителем которого является должник, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о целесообразности этих сделок для компании.

Заключив с банком кредитный договор для целей выдачи займа должнику, компания, в отсутствие разумных экономических оснований, приняла на себя риски, связанные с невозвратностью необеспеченного займа.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у компании экономической цели заключения договора займа, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного ВС РФ признал правильными выводы судов трех инстанций о безденежности займа и наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом Постановление АС СЗО от Факт аффилированности сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательства. Так, например, в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданки И. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенными между кредитной организацией и обществом поручителем договорами поручительства общество обязалось солидарно с гражданкой И.

При этом гражданка И. Общество платежными поручениями перечислило на счет гражданки И. В тот же день гражданка И. Общество и должник указали, что впоследствии ими подписано соглашение, по условиям которого гражданка И. Общество, сославшись на переход к нему в порядке статьи ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника требования кредитной организации, а также на заключение соглашения с должником, обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Конкурсный кредитор должника — банк — счел, что соглашение, подписанное гражданкой И. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые должником на основании соглашения обязательства по возврату обществу денежных средств не исполнены, в связи с чем признал требование данного кредитора обоснованным.

При этом суд отклонил доводы банка о ничтожности названного соглашения статьи 10 , и ГК РФ со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности сторон данной сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением ВС РФ судебные акты судов трех инстанций были отменены. Согласно пункту 2 статьи Судами установлено, что денежные средства общество перечислило не кредитной организации, перед которой оно поручилось за должника, а заемщику.

В связи с чем не имелось оснований для вывода о том, что данное перечисление повлекло за собой правовые последствия, предусмотренные статьей ГК РФ, — переход к обществу требований, которые кредитная организация имела к гражданке И.

ВС РФ указал, что для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделки, лежащей в основе перечисления денежных средств. Общество и гражданка И. Банк полагал, что соглашение сфальсифицировано, ссылался на отсутствие новированных заемных отношений, обращая внимание на то, что, по его мнению, общество, полностью подконтрольное гражданке И.

Поскольку суды без соответствующей проверки констатировали обоснованность требования общества, основанного на соглашении, сочтя его надлежащим доказательством, что другим кредитором оспаривалось, ВС РФ счел необходимым на основании части 1 статьи Вывод: при рассмотрении обоснованности требования кредитора, не подтвержденного судебным актом, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности и ее размера в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предъявляя свои требования к должнику, кредитор обязан обосновать гражданско-правовой характер обязательства должника и подтвердить реальность правоотношений надлежащими доказательствами статьи 65 , 67 , 68 , 71 АПК РФ.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, и не может быть поставлена в зависимость от наличия у кредитора статуса участника должника.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований арбитражному суду следует детально исследовать не только природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, но и статус кредитора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Обращение участника общества с требованием о включении задолженности в реестр вызывает у участников дела о банкротстве кредиторов и уполномоченного органа повышенный интерес, обусловленный наличием у кредитора статуса участника должника, а также сомнений относительно сугубо гражданско-правового характера обязательства. В обоснование возражений по требованию кредитора участники дела о банкротстве чаще всего приводят следующие аргументы и доказательства: кредитор является участником должника в ряде случаев — также бывшим руководителем должника ; единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности; распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

Поэтому, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, участник акционер должен не только доказать соблюдение требований законодательства при оформлении документов, реальность правоотношений с должником, наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, но и обосновать исключительно гражданско-правовую природу обязательства, раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.

Получение займа от мажоритарного участника должника не может само по себе свидетельствовать о «материальной недокапитализации» заемщика. Отношения по получению заемных кредитных средств являются проявлением экономической политики общества, которая реализуется посредством тех или иных правовых форм. Так, например, в рамках дела о банкротстве общества гражданка К.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку заем был предоставлен в безналичном порядке — путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, представленных кредитором доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленного требования.

В кассационной жалобе банк ссылался на то обстоятельство, что требования кредитора К. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи ГК РФ либо при установлении противоправной цели — по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Оставляя судебные акты без изменения, а жалобу банка без удовлетворения, суд округа отметил, что в данном деле суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанный довод банка, пришли к выводу, что основания для квалификации заемных обязательств между должником и займодавцем Г.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судами также не установлено Постановление АС СЗО от ВС РФ обоснована позиция, согласно которой сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В рамках дела о банкротстве общества ВС РФ отменил судебные акты судов трех инстанций об отказе во включении задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что потенциальный кредитор — гражданин К. Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

Учредители участники юридического лица должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В предусмотренных корпоративным законодательством и уставом общества случаях с правами участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями участниками , вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на заключенных между ним и должником договорах займа, следовательно, правоотношения сторон договора подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ. ВС РФ указал на необоснованность вывода судов о том, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника.

Поскольку суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение Определение ВС РФ от Вывод о том, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства, также содержится и в Определении ВС РФ от Однако если кредитор — участник должника в арбитражном суде не обоснует гражданско-правовую природу обязательства и не докажет его реальность, то арбитражный суд отказывает во включении требования в реестр.

Учредители участники юридического лица должника не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия корпоративным обязательствам ; при этом выдача займа обусловлена необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными гражданско-правовыми кредиторами, обеспечения непрерывного технологического процесса и стабильной работы группы компаний.

Определением ВС РФ по делу о банкротстве общества были отменены судебные акты судов трех инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника основанного на договорах займа требования гражданина Ю. Направив данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВС РФ указал следующее. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления статья 32 Федерального закона от Поэтому в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости пункт 2 статьи 6 ГК РФ на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных независимых кредиторов.

В этой связи ВС РФ отметил, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа в том числе на льготных условиях может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

ВС РФ указал, что при таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи ГК РФ либо при установлении противоправной цели — по правилам об обходе закона пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве , признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

ВС РФ отметил, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.

При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор, возражающий против включения заявленного требования в реестр, отмечал, что потенциальный кредитор Ю. Конкурсный кредитор обращал внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Поскольку ни один из указанных выше доводов конкурсного кредитора в нарушение положений статей 71 , и АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений конкурсного кредитора против требований гражданина Ю.

При этом ВС РФ указал, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа Определение ВС РФ от Названным Определением были отменены судебные акты судов трех инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах займа, заключенных между должником заемщиком и компанией, являющейся его единственным участником займодавцем.

Судебной коллегией ВС РФ обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как в деле о банкротстве должника требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов противопоставлено им , поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно, по существу, опосредует увеличение уставного капитала.

Кассационная судебная коллегия указала, что судами не дана правовая оценка доводу возражавших против включения заявленного требования в реестр конкурсного кредитора и уполномоченного органа о том, что заем компанией предоставлялся для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными гражданско-правовыми контрагентами в частности, для обслуживания кредитных обязательств , в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.

ВС РФ исходил из того, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники акционеры , голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники акционеры де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника — о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства продаж , а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур распределение прибыли, выплата дивидендов и т. Когда же мажоритарный участник акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов противопоставлено им , поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно, по существу, опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. Направляя спор на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость оценки судом первой инстанции следующих обстоятельств: заимодавец является единственным участником должника, входит с ним в одну группу компаний, обе организации имеют общее руководство, расположены на одной производственной площадке, а также тех фактов, что первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка, должник не предоставил обеспечение по обязательству, впоследствии ставка увеличена в связи с возбуждением дела о банкротстве.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 , утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря года далее — Обзор , сформулирована позиция, согласно которой не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Так, например, судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о включении в реестр общества должника задолженности по договорам займа. Из обстоятельств дела следует, что судами в третью очередь реестра включено требование кредитора П. В обоснование заявленных требований потенциальным кредитором П.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления гражданином П. Между тем компания, являющаяся заявителем по делу о банкротстве общества, и временный управляющий должника, возражая против обоснованности требования кредитора П.

Отклонив заявленный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств изъятия наличных денег из купюроприемника автомойки. Вместе с тем временным управляющим в материалы дела был представлен запрос, направленный в адрес директора общества — потенциального кредитора П.

Также временный управляющий должника ходатайствовал перед судом об истребовании этих доказательств в рамках рассмотрения данного спора.

Однако суд не учел корпоративный статус кредитора П. Суд округа указал, что суд первой инстанции не установил реальности заемных правоотношений и не проверил заявленный компанией довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора П. При рассмотрении данного обособленного спора временный управляющий должника, а также кредитор-заявитель отмечали, что гражданин П.

Компания обращала внимание, что получение денежных средств от общества и последующее предоставление обществу займов свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Возражая против заявленного требования, компания указывала на формальное исполнение договоров займа, ссылаясь на то, что сами по себе квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет должника не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.

Компания указала, что денежные средства участником общества вносились в целях погашения текущей кредиторской задолженности для формирования подконтрольной кредиторской задолженности перед предстоящей процедурой банкротства общества.

Поскольку вышеприведенным доводам временного управляющего и компании судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права оценка не дана, суд кассационной инстанции направил данный обособленный спор на новое рассмотрение Постановление АС СЗО от Позицию, изложенную в указанных выше Определениях ВС РФ и закрепленную в пункте 18 Обзора, недопустимо трактовать расширительно.

Так, например, судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении требований супругов С.

В данном случае в обоснование заявленных требований супруги С. Основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр послужили выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных правоотношений сторон как возникших из договоров займа, поскольку обязательства общества перед третьими лицами фактически исполнялись супругами С.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции и сослался на правовую позицию, выраженную в Определении ВС РФ от Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как отметил суд округа, приведенные положения не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования его участника, основанного на гражданско-правовых отношениях с должником.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, что супруги С. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что супруги С. При таком положении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам Постановление АС СЗО от Вывод: возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, и не может быть поставлена в зависимость от наличия у кредитора статуса участника должника.

При этом обязательства перед учредителями участниками должника — юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Подводя итог проведенному анализу судебной практики, следует отметить, что Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника обособленных споров о признании обоснованным и включении в реестр требования потенциального кредитора, основанного на его заемном обязательстве с должником заемщиком , в каждом конкретном случае исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценки судами и оценки судами доводов участников спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по данной категории обособленных споров, устанавливая правильность применения при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. В Арбитражном суде Северо-Западного округа сложилась единообразная практика применения норм Закона о банкротстве статей 16 , 71 и При этом в своей практике суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правовые позиции, сформированные Арбитражным судом Северо-Западного округа, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, нашедшим свое отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря года, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

Все права защищены. Многоканальные телефоны: E-mail: delta-i samtel. Самара , ул. Мичурина, 52, оф. Самарский региональный информационный центр КонсультантПлюс «Дельта-Информ».

Бычкова Е. Отказав подателю кассационной жалобы, ВС РФ указал следующее. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов, указал следующее. В подтверждение передачи заемщику суммы займа кредитор Ш. Данные доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Федеральная налоговая служба в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы банка.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Направив обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ВС РФ указал следующее. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве. Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника.

И с момента начала этой процедуры, иными словами с момента введения наблюдения, законом, по общему правилу, не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства. Таким образом, если у вас уже есть исполнительный лист в отношении должника и даже возбуждено исполнительное производство, то, в связи с возбуждением банкротства, оно будет приостановлено, если вы подадите в суд иск о взыскании с должника денежных средств, то он будет оставлен без рассмотрения и т.

Отныне все действия, связанные с уплатой должником-банкротом своих долгов будут осуществляться только в рамках особой. Поэтому с момента возбуждения процедуры банкротства, единственной возможностью получить что-либо с должника будет вступление в дело о банкротстве посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Для того чтобы вступить в дело о банкротстве, необходимо подать соответствующее заявление. По содержанию заявление о включении в реестр требований кредиторов мало чем отличается от обычного искового заявления: в нем также описываются основания возникновения задолженности и прикладываются доказательства этой задолженности.

Если у вас уже есть судебное решение о взыскании долга, то это решение также необходимо приложить к заявлению. Дату введения наблюдения можно узнать в картотеке арбитражных дел , задав поиск по наименованию должника, или в газете коммерсант , публикующей сведения о введении банкротства.

Заявление с приложенными документами направляется в арбитражный суд, в котором возбуждено дело банкротстве, а также самому должнику и арбитражному управляющему. Если должник возражает против удовлетворения поданного заявления, то проводится заседание суда, на котором каждая из сторон представляет свои аргументы за и против удовлетворения заявления.

Банкротство юр.лица. Включение в реестр требований кредиторов.

банкротство физических лиц ижевск

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *