верховный суд по экономическим спорам
Представляю Вашему вниманию свежий Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (за сентябрь года). Для удобства прочтения Обзор разбит на следующие тематические блоки:Блок I. Вопросы несостоятельности (банкротства)Блок II. Вопросы обязательственного права Блок III. Вопросы корпоративного права Блок IV. Вопросы ресурсоснабжения Блок V. Вопросы третейского разбирательства Блок VI. Процессуальные вопросы Блок VII.  Обзор практики Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) за сентябрь года. Отрасль права: Гражданское право. — Сфера практики: Разрешение споров. В соответствии со статьей Конституции Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным  В соответствии с законом РФ о поправке к Конституции РФ от N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» ВС РФ были переданы полномочия по разрешению экономических споров, Верховный суд стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Председателем Судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам и заместителем Вячеслава Лебедева станет летняя судья из Петербурга Ирина Подносова. Она всю жизнь проработала в общей юрисдикции. О назначении Подносовой сообщает 17 июля издание «Открытые медиа», побывавшее на заседании Высшей квалифколлегии Верховного суда. Ей не задали ни одного уточняющего вопроса и, рекомендовав на должность, пожелали удачи и успехов. Подносова стала куратором арбитражных судов, не имея ни года соответствующей практики. «Фонтанка» накануне писала, что почти 30 лет ее работы приходятся на суды обще.

верховный суд по экономическим спорам
Содержание
верховный суд по экономическим спорам
Материалы рубрики
верховный суд по экономическим спорам
Статья из серии Политическая система России. Государственный строй. Конституция Российской Федерации. Президент Российской Федерации. Федеральное собрание.
подсудность корпоративных споров арбитражным судам

99% судебных постановлений не отвечают требованиям закона — заявил представитель Верховного суда

По делам по разрешению экономических споров
верховный суд по экономическим спорам
Верховный суд РФ (ВС РФ) :: Судебные и нормативные акты РФ
верховный суд по экономическим спорам
верховный суд по экономическим спорам

Имеет стаж работы в должности судьи более 27 лет. С года работала судьей Лужского городского суда Ленинградской области, затем стала его председателем. В году президент России назначил ее заместителем председателя Ленинградского областного суда. Четыре года спустя она стала руководителем этого суда.

Однако уже в м Путин назначил ее на должность председателя Второго апелляционного суда общей юрисдикции. С года является членом Совета судей Российской Федерации. Верховный суд России покидают два зампреда. Одного заменит однокурсница Путина. На морде кило шпаклёвки или пластика как у Путина …………………… морда похожа на лоснящуюся задницу натёртую парафином!!!!!!!!

Miroslav Svobodin. Новости Судебный репортаж Ваше сообщение отправлено редакторам сайта. Спасибо за предоставленную информацию. В случае возникновения вопросов с вами могут связаться по указанным контактам.

Однокурсница Путина возглавит экономколлегию Верховного суда. Илья Давлятчин Новости LR рассказывал о грядущих кадровых перестановках. Верховный суд ВККС. Комментарии 2. Татьяна Филимонова 17 июля at В таком случае существенное значение для разрешения дела имеет вопрос об осведомленности такого члена совета директоров о финансовом состоянии банка в момент совершения сделки.

При этом случайное совпадение обстоятельств совершения сделки будет свидетельствовать в пользу ее обычности. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию абз. Вместе с тем, при применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости по меньшей мере, интересуется ходом строительства и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.

Председательствующий судья: Капкаев Д. По смыслу п. Указанное правило в отличие от общих правил об оспаривании сделок п.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам ст. Если лицом, оспаривающим сделку банка по признаку предпочтительности, представлены такие доказательства, как копии выписок по счету незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам по состоянию на день совершения оспариваемых сделок, копии претензий клиентов банка по вопросу о неисполнении их поручений, направленных в адрес ЦБ РФ, реестр неисполненных платежных документов иных клиентов банка, отсутствие правовой оценки указанных доказательств со стороны судов является нарушением норм процессуального права ст.

Если при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными банковских операций по погашению кредитной задолженности перед банком заявитель ссылается на наличие иных принятых по делу о банкротстве судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации, арбитражный суд должен учитывать, что по общему правилу установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст.

Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Отсутствие в судебных актах по обособленному спору указания на мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о том, что выводы судов нельзя признать обоснованными.

Конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства [2]. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если заявление кредитора о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника было принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства, последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность.

В такой ситуации прекращение производства по заявлению о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту ст.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица поручителя или залогодателя. Вместе с тем, совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем залогодателем и должником по основному обязательству.

Поэтому для разрешения спора о признании недействительным договора поручительства как сделки, совершенной во вред интересам кредиторов поручителя, суду, помимо прочего, необходимо определить мотивы предоставления должником обеспечения, то есть реальные причины, побудившие должника принять на себя солидарное кредитное обязательство.

В частности, такими причинами могут быть:. Сама по себе аффилированность поручителя по кредитному обязательству с банком, выдавшим кредит, не влияет на разрешение вопроса о действительности недействительности поручительства.

В частности, если поручителем по кредитному обязательству выступает акционер банка, который, вместе с тем, не является единственным либо мажоритарным его участником, имеющим возможность координировать его действия или давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

При недоказанности того, что интересы лиц, между которыми распределен капитал банка как самостоятельных субъектов оборота , совпадают, обеспечение со стороны одного из акционеров банка служит своей основной цели — создает для банка и других его участников дополнительные гарантии исполнения обязательств заемщика.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц. Принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица ясные и убедительные доказательства , отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве баланс вероятностей , сама по себе неравноценность сделки не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки в порядке ст.

При рассмотрении требования о взыскании убытков с лиц, заключивших договор аренды, по которому арендатор получил возможность по заниженной цене пользоваться обьектом, суду необходимо учитывать, что аренда коммерческого имущества по своей природе предполагает возможность пользования им и извлечения дохода.

Поэтому в ситуации, когда размер арендной платы даже по внешним признакам сильно отклоняется от рыночного и является подозрительным настолько, что вряд ли независимый участник оборота когда-либо сможет найти подобное предложение от неаффилированного с ним арендодателя на соответствующем товарном рынке , суду надлежит определить, опосредовал ли договор настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к должнику лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по его содержанию п.

Более того, по общему правилу эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к отчуждению посредством торгов [3].

Исходя из этого в указанном случае суд должен определить, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию имущества, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику, а также установить, мог ли должник извлечь большую выгоду за тот период, пока имущество находилось в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он убытки как таковые.

Председательствующий судья: Букина И. В связи с этим значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Презумпция, согласно которой отсутствие непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Так, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности о передаче документов должника абз.

В случае если следственный орган фактически отказался предоставлять информацию на запрос заявителя ввиду прекращения его статуса директора, само по себе отсутствие обоснования, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов, не свидетельствует о беспочвенности соответствующих доводов ответчика. Если вместо совершения указанных действий конкурсный управляющий, зная о совершении в отношении должника следственных действий обыск с изъятием документов , направляет заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, а последний, равным образом зная о совершении правоохранительными органами следственных действий, в ответ на запросы управляющего о предоставлении документации не ссылается на ее изъятие, суду надлежит исследовать причины такого поведения управляющего и ответчика и оценить их действия на предмет разумности и добросовестности.

Презумпция совершения контролирующим должника лицом невыгодной сделки для целей привлечения его к субсидиарной ответственности может применяться только тогда, когда указанная невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В связи с этим при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании указанной презумпции суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенных ответчиком контролирующим должника лицом манипуляций с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Например, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает [6].

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Разрешая подобные требования, суд должен выяснить, обусловлена ли выдача поручительства аффилированностью должника с заемщиком, либо их отношения имеют иное экономическое основание. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора при определении причин несостоятельности должника и, как следствие, могут дать возможность сделать мотивированные суждения о вине ответчика в невозможности погашения долгов кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные объективные, рыночные и т. Условие договора подряда о том, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно поручить их устранение третьему лицу и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ и не противоречит закону.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае, если векселем опосредованы заемные отношения между банком и эмитентом векселя, которые по существу сводятся к обязательству последнего вернуть банку заем в конкретном размере, существенное значение для разрешения спора, вытекающего из вексельного долга, имеют сведения о банковской проводке по займу, поскольку указанные сведения могут подтвердить или опровергнуть основания выдачи векселя.

При установлении фактов действительности выдачи векселя и наличия у эмитента реального обязательства, лежащего в основе его выдачи, условия последующих сделок по приобретению векселей даже при наличии в них пороков не имеют существенного значения для разрешения спора о взыскании вексельного долга и никоим образом не освобождают от исполнения вексельного обязательства в отсутствие убедительных доводов лиц, участвующих в деле, о влиянии пороков указанных сделок на действительность вексельного обязательства.

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер [7]. Лица, предоставившие совместное обеспечение, являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику абз. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п.

Иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений п. По общему правилу солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг.

Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг п.

В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором.

В связи с этим непредъявление кредитором требований к кому-либо из поручителей не влияет на объем регресса исполнившего обязательство поручителя к другим сопоручителям.

В ситуации наличия корпоративного конфликта между поручителями действия одного из них по расторжению договора поручительства, после того, как другой сопоручитель исполнил обязательство должника, могут быть расценены судом как злоупотребление правом ст.

Если при этом поручитель, договор с которым расторгнут, контролировал кредитора и влиял на его бездействие по реализации прав в отношении иных поручителей, при регрессе доли последних подлежат распределению на такого поручителя. Применительно к вопросам исковой давности под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица [9].

В связи с этим в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта , это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Такая функция института исковой давности как защита ответчика в полной мере выполняется в случае рассмотрения в суде спора о законности ненормативного правового акта, решения, действий бездействия публично-правового образования, имея ввиду, что уже в рамках рассмотрения этого спора публично-правовому образованию становится известно о нарушении им прав и законных интересов субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не испытывает иллюзии от того, что конфликт исчерпан.

Противоположный подход к исчислению срока исковой давности по существу означал бы извлечение публично-правовым образованием как причинителем вреда преимущества из своего незаконного поведения вопреки п. Следовательно, по смыслу п.

Председательствующий судья: Завьялова Т. Разрешая спор о взыскании убытков в виде разницы между ценой первоначального договора и ценой замещающей сделки суду следует учитывать, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В частности, если истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора были приобретены товары, стоимость которых значительно выше, судом должны быть исследованы обстоятельства того, мог ли истец купить товары дешевле, чем он это сделал и уменьшить, тем самым, размер убытков. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения этой сделки по правилам п. Сам по себе тот факт, что кредитор длительное время не расторгал первоначальный договор, не свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании и увеличении периода просрочки.

В этом случае для вывода о злоупотреблении правом суду необходимо исследовать возможность ответчика исполнить свои обязательства до расторжения первоначального договора, что лишило бы истца права требовать взыскания убытков в виде ценовой разницы по сделкам.

Председательствующий судья: Попов В. Президиумом Верховного Суда РФ Вместе с тем, указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Председательствующий судья: Чучунова Н. По общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ [11] , в связи с чем до даты исполнения ответчиком обязательства в полном объеме истец вправе начислять неустойку.

Если при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы установлено, что заказчик по существу устранился от приемки работ и подписания соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 , не представив мотивированного отказа, суд должен дать оценку указанным обстоятельствам на предмет возможности применения ст.

В этом случае наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и не содержащего сведения о спорной задолженности, само по себе не является основанием для взыскания указанной задолженности.

Председательствующий судья: Борисова Е. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Указанное разъяснение направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Такое ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которых отнесено определение размера этой платы, и не могут влиять на ее размер.

В силу действующего правового регулирования обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя. При этом само по себе отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и наймодателем по вопросу внесения указанной разницы не является основанием для возложения таких расходов на нанимателя.

Иной подход противоречил бы ч. Председательствующий судья: Грачева И. Сами по себе решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.

По общему правилу к компетенции общего собрания акционеров не отнесены полномочия давать указание на совершение сделок. Иное может быть предусмотрено уставом непубличного общества п. Однако даже в этом случае лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решении общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей. Иной подход позволял бы единоличному исполнительному органу избежать ответственности посредством передачи указанных вопросов на рассмотрение общего собрания акционеров.

Тот факт, что решение общего собрания акционеров, которым дано согласие на совершение сделки, не оспорено, не препятствует взысканию с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу в результате ее совершения.

Назначение на должность 47 судей Верховного суда 18 июня 2014 года

досудебный порядок урегулирования трудовых споров

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *